電動車日益普及，但充電配套卻未必能滿足車主的需求。消費者委員會（消委會）近期接獲多宗關於電動車充電服務的投訴，個案涵蓋充電量不足、參加停車場月費計劃但充電車位常滿、被徵收高額閒置費等不同範疇。消委會提醒業界要以多渠道向消費者清晰講解收費細節，並做好設施管理，確保充電位數量充足和供電穩定可靠。
即刻【按此】，用 App 睇更多產品開箱影片
消委會個案揭充電站供電不穩定、充電位不足及收費爭議
個案一：半夜突然停止充電 充電量不符預期
投訴人習慣在其屋苑的充電站通宵充電，使用A公司提供的12小時50千瓦小時計劃，每次收費約$125。A公司聲稱每小時可提供最高6千瓦的電力，理應8小時達到50千瓦時。但投訴人發現充電樁會在半夜突然停止充電，例如有一次充電667分鐘卻只充了44千瓦時，另一次719分鐘僅充41.1千瓦時，每次都是早上打開應用程式才發現需手動重啟。投訴人認為不僅金錢損失，也造成不便，因此向消委會投訴，希望A公司退還因充電不足而多收的款項。
A公司回覆消委會表示，由於充電設備限制，系統在電力驟降時會自動停止充電，導致充電不足。A公司對此表示歉意，並同意退還因充電不足而多收的款項，已完成系統和設施更新以提供更穩定的充電服務。投訴人最終接受退款安排，事件得以解決。
個案二：聲稱用戶與充電位比例 1:1 卻被時租車輛佔用
公司與停車場合作推出的輕量充電月費計劃，廣告宣稱充電位與用戶比例為1:1，合約期為36個月，月費為$680。然而，投訴人在兩個月內兩次遇到充電車位滿的情況，求助停車場職員卻無果，且未能聯絡B公司的客服。投訴人質疑是否存在超賣情況，認為實際充電位與月租用戶比例並非如廣告所述，因此向消委會投訴，希望B公司對未提供的充電服務進行部分退款。
個案三：充電完畢沒立刻駛走 閒置費近電費十倍
投訴人駕駛C品牌電動車至商場的C公司中速充電站，購買1小時充電服務，於2時17分開始充電，3時57分駛離。投訴人查看應用程式後發現收費為$166.2，其中$16.2為1小時充電費，但系統顯示其電動車閒置達40分鐘，因此收取每分鐘$5的閒置費，達到收費上限$150。投訴人認為充電站現場未張貼閒置費的收費告示，且在填寫應用程式資料時已標明電動車屬C品牌，應享有C公司的充電優惠。根據收費表，1小時充電應為$14.6，而非一般會員價$16.2。投訴人認為C公司濫收費用，要求退還多收的款項但未果，遂向消委會求助。
續航距離差異超過300公里 耗電量相差25%
電動車的能源效率受多種因素影響，包括駕駛習慣、電池保養和環境溫度等，這些都可能影響耗電量。在空調系統開啟的實驗室測試中，19款樣本的每100公里平均耗電量介於17.0至22.0千瓦小時。即使同類型電動車，其能源效率差異也可達25%，例如7款「大型家庭汽車」的平均耗電量從17.0至21.3千瓦小時不等；8款「小型家庭汽車」則在18.3至20.6千瓦小時之間，相差超過12%。耗電量與馬力之間未必存在直接關係，兩款耗電量相近（21.2及21.3千瓦小時）的樣本，其最大馬力分別為514匹和218匹，相差超過1.3倍；而兩款最大馬力均為204匹的樣本，平均耗電量則分別為17.0及20.6千瓦小時，相差約21%。
根據測試結果，19款樣本的續航距離由252公里至570公里，但續航距離與充電池容量未必成正比。例如，聲稱充電池容量最高（105.7千瓦小時）的樣本，其推算續航距離為546公里，排名第三；而排名第二的樣本（559公里）其電池容量卻較低（90.6千瓦小時）。另外，兩款聲稱電池容量相同（71.4千瓦小時）的樣本，其續航距離分別為353公里及412公里，相差近60公里。
充 8 成電用時最多相差 31 分鐘
在開車前發現電量不足常會影響行程。測試比較不同電動車樣本使用快速充電器將電量從10%充至80%所需的時間，結果顯示差異相當大，從17分鐘到48分鐘不等，而充電時間與電池容量並不總是相關。例如，充電時間最長的樣本（48分鐘）聲稱電池容量為63.1千瓦小時，另一款電池容量相似的樣本（63千瓦小時）則只需32分鐘。
目前全港超過9,100個公共電動車充電設施，許多私人屋苑也設有充電站供用戶使用。然而，消委會經常接獲有關充電服務的投訴，包括充電量不足、充電位被佔用及收費指示不清等，因此服務供應商應加以改善。
消委會予用家三大建議
- 除了考慮充電站地點和充電速度外，亦要留意現時市場存在按充電量、充電時間、或包含一定充電量的月費計劃等不同收費方式，應事先了解條款細則和收費詳情，並保留交易憑據；
- 不少公眾充電站均會收取閒置費或超時佔用費，以免車位被長期佔用，因此應準確計算充電完成時間並駛離充電位，以方便他人使用；
- 不時檢視經常光顧的充電站的收費模式和收費，以免有更改時出現爭拗情況。
【熱門報道】
Source：消委會提供